Ben Affleck è intervenuto in difesa di Digger, il film diretto da Alejandro G. Iñárritu e interpretato da Tom Cruise, dopo i risultati deludenti registrati al botteghino statunitense nelle prime settimane di programmazione. Durante un’intervista al podcast Happy Sad Confused, l’attore e regista americano ha criticato l’atteggiamento di chi sta celebrando l’insuccesso della produzione Warner Bros., sostenendo che trasformare il fallimento economico di un’opera ambiziosa in un motivo di derisione rischia di avere conseguenze negative sull’intera industria cinematografica. Uscito nelle sale americane il 2 ottobre 2026, il film ha incassato appena 15 milioni di dollari in Nord America a fronte di un budget produttivo superiore ai 160 milioni, cui si aggiungono circa 100 milioni destinati alla promozione. Secondo le stime riportate dalla stampa specializzata, le perdite potenziali per Warner Bros. potrebbero raggiungere 245 milioni di dollari, una cifra che collocherebbe Digger tra gli insuccessi più costosi nella storia recente dello studio. Affleck, tuttavia, invita a distinguere il risultato finanziario dal valore artistico, denunciando una tendenza che considera particolarmente pericolosa: giudicare i film attraverso gli incassi prima ancora di averli visti, alimentando un clima nel quale il rischio creativo viene trattato come una colpa anziché come una componente essenziale del cinema.
La polemica assume un significato particolare perché coinvolge Tom Cruise, una delle ultime grandi star hollywoodiane capaci di sostenere commercialmente produzioni cinematografiche attraverso la propria presenza. Dopo decenni trascorsi a interpretare personaggi eroici e a costruire spettacoli d’azione destinati al grande pubblico, l’attore ha scelto di confrontarsi con un progetto molto differente, affidandosi a un regista conosciuto per una visione cinematografica personale e spesso divisiva. La collaborazione con Iñárritu rappresentava quindi un’operazione ambiziosa già nelle intenzioni, lontana dalle formule più riconoscibili dei grandi franchise contemporanei. Il risultato economico ha però trasformato rapidamente quella scelta in un caso industriale, alimentando discussioni sulle responsabilità dello studio e sulla sostenibilità di produzioni originali tanto costose. È proprio questo passaggio, dalla valutazione di un film alla condanna preventiva di una determinata idea di cinema, che Affleck considera profondamente sbagliato. A suo giudizio, Hollywood rischia di interpretare l’insuccesso di Digger non come il fallimento di una specifica operazione produttiva, ma come la dimostrazione che finanziare opere sperimentali sia una decisione da evitare in futuro.
Ben Affleck contro Hollywood: il rischio creativo non può diventare una colpa
Il punto più duro dell’intervento di Affleck riguarda l’atteggiamento assunto da una parte del pubblico nei confronti di Digger. L’attore ha paragonato il clima sviluppatosi attorno al film alle dinamiche del bullismo adolescenziale, nelle quali il bersaglio diventa oggetto di derisione collettiva indipendentemente dalle sue reali caratteristiche. «È un po’ come il bullismo al liceo, quando le persone se la prendevano con film che non avevano nemmeno visto. Sta succedendo anche adesso, francamente, con Digger», ha dichiarato. Il riferimento riguarda un fenomeno sempre più visibile nella comunicazione cinematografica contemporanea: la trasformazione degli incassi in uno spettacolo parallelo, nel quale classifiche, previsioni e confronti economici finiscono per attirare più attenzione dei contenuti artistici. Un film può essere considerato un fallimento già dopo il primo fine settimana, prima che una parte significativa degli spettatori abbia avuto occasione di confrontarsi con la storia, con la regia o con le interpretazioni. Il risultato è una discussione spesso dominata da vincitori e sconfitti, come se ogni uscita cinematografica fosse una competizione sportiva nella quale l’unico dato veramente importante coincidesse con il denaro raccolto. Affleck non contesta la necessità di valutare la sostenibilità economica di una produzione, ma rifiuta l’idea che gli incassi debbano diventare il criterio principale attraverso il quale stabilire se un’opera meritasse di essere realizzata.
La sua preoccupazione riguarda soprattutto ciò che potrebbe accadere dopo un fallimento di queste dimensioni. Un’industria che reagisce agli insuccessi eliminando progressivamente ogni elemento di incertezza è destinata a privilegiare racconti già conosciuti, personaggi consolidati e prodotti costruiti per soddisfare aspettative facilmente prevedibili. È una strategia comprensibile sul piano commerciale, ma che rischia di ridurre sensibilmente lo spazio disponibile per nuovi linguaggi e idee. Affleck ha espresso questo timore senza attenuare il proprio giudizio: «Tutti vogliono fare i conti, guardare quanto ha perso il film e così via. Ma io penso che, se punite i film che corrono dei rischi, indovinate cosa otterrete? Una serie di film di merda, tutti omologati». La dichiarazione va oltre il caso di Tom Cruise, perché individua una contraddizione interna al dibattito hollywoodiano. Da anni il pubblico lamenta la crescente presenza di sequel, remake e adattamenti, chiedendo agli studios di investire maggiormente su storie originali. Quando però una produzione tenta di allontanarsi dai modelli consolidati e non ottiene i risultati sperati, la reazione può diventare talmente negativa da incoraggiare proprio quel comportamento prudente che gli stessi spettatori criticano. Il rischio, secondo Affleck, è costruire un sistema nel quale tutti dichiarano di desiderare innovazione, ma nessuno è più disposto ad accettarne le conseguenze economiche quando qualcosa non funziona.
Questa riflessione non comporta naturalmente l’obbligo di apprezzare Digger. Un film può essere ambizioso e al tempo stesso presentare difetti, così come un’opera originale può risultare meno riuscita di un sequel realizzato con competenza. Il punto sollevato da Affleck riguarda il diritto degli artisti a tentare qualcosa di differente senza che un singolo insuccesso venga utilizzato per mettere in discussione l’intero valore della sperimentazione. Il cinema ha sempre attraversato periodi nei quali progetti accolti inizialmente con diffidenza sono stati rivalutati negli anni successivi, mentre grandi successi commerciali hanno perso progressivamente rilevanza culturale. Questo non significa che Digger seguirà necessariamente lo stesso percorso, ma dimostra quanto possa essere limitante formulare giudizi definitivi mentre una produzione è ancora nelle sale. Affleck conosce direttamente la complessità di questo rapporto tra consenso, critica e mercato: nel corso della sua carriera ha partecipato a film premiati e a produzioni duramente contestate, sperimentando quanto rapidamente la percezione pubblica possa modificarsi. Per questo considera fondamentale difendere la possibilità di fallire, sintetizzando la propria posizione con un’altra dichiarazione: «Non puoi fare qualcosa di interessante senza puntare in alto. E questo significa che, a volte, potresti anche fare una brutta figura».
Digger, i numeri del flop e la scommessa di Tom Cruise con Iñárritu
I risultati economici di Digger spiegano perché il film sia diventato uno degli argomenti più discussi a Hollywood. Il debutto del 2 ottobre non ha prodotto l’interesse commerciale atteso da una produzione che riuniva Tom Cruise e Alejandro G. Iñárritu, due nomi associati a esperienze cinematografiche molto differenti ma entrambi capaci di attirare grande attenzione. Dopo le prime settimane, gli incassi nordamericani riportati dalla stampa specializzata si attestavano intorno ai 15 milioni di dollari, un risultato estremamente contenuto rispetto all’investimento sostenuto. Il budget di produzione viene indicato come superiore ai 160 milioni di dollari, mentre la campagna promozionale avrebbe richiesto ulteriori 100 milioni. Considerando che gli incassi vengono ripartiti tra distributori ed esercenti, un film con questi costi deve raccogliere al botteghino una cifra sensibilmente superiore all’investimento iniziale prima di poter raggiungere l’equilibrio economico attraverso la distribuzione cinematografica. Secondo alcune stime, Digger avrebbe avuto bisogno di avvicinarsi ai 350 milioni di dollari di incassi mondiali per raggiungere una situazione di pareggio, mentre le prospettive attuali risultano lontanissime da quella soglia. La perdita potenziale di 245 milioni attribuita a Warner Bros. rimane una previsione e non un dato finanziario definitivo, ma descrive comunque la dimensione dell’insuccesso e le difficoltà che lo studio dovrà affrontare nel recuperare almeno parte dell’investimento attraverso le successive finestre di distribuzione.
La gravità del risultato diventa ancora più evidente considerando la natura del progetto. Digger nasce dall’incontro tra una star che ha costruito gran parte della propria fortuna sulla capacità di richiamare il pubblico nelle sale e un autore la cui filmografia ha spesso privilegiato conflitti psicologici, sperimentazione narrativa e personaggi difficili da classificare. Nel film, Cruise interpreta un potente magnate del petrolio coinvolto in una catastrofe ambientale che assume rapidamente proporzioni globali. La vicenda utilizza il disastro per sviluppare una riflessione grottesca sulle responsabilità delle élite economiche, sull’arroganza del potere e sulle conseguenze di decisioni assunte considerando il profitto più importante della sicurezza collettiva. Non è il personaggio eroico al quale gli spettatori di Mission: Impossible sono abituati, ma una figura moralmente ambigua, costruita per suscitare disagio e mettere in discussione la tradizionale identificazione tra Tom Cruise e l’uomo chiamato a salvare il mondo. La scelta era quindi rischiosa non soltanto per le caratteristiche della sceneggiatura, ma anche per il rapporto tra l’immagine pubblica dell’attore e le aspettative generate dal suo nome. Il pubblico che abitualmente associa Cruise a grandi sequenze d’azione, acrobazie spettacolari e narrazioni dall’impianto più accessibile si è trovato davanti a una produzione dalla natura differente, nella quale la componente satirica e la visione del regista hanno un peso centrale.
L’accoglienza critica ha rispecchiato questa difficoltà di collocazione. Digger ha diviso i recensori, registrando secondo i dati citati da Variety un gradimento del 53% su Rotten Tomatoes, indicativo di una ricezione tutt’altro che unanime. Il film non è stato semplicemente ignorato: ha suscitato reazioni contrastanti, diventando per alcuni un esperimento coraggioso e per altri una produzione incapace di trasformare le proprie ambizioni in un racconto pienamente convincente. Questa divisione è importante perché impedisce di ridurre la discussione a una contrapposizione tra artisti illuminati e pubblico incapace di comprendere il cinema d’autore. Le critiche negative possono essere motivate e legittime, esattamente come l’entusiasmo di chi considera il film una delle opere più interessanti dell’anno. Il problema nasce quando il confronto sui contenuti viene sostituito dalla soddisfazione per il risultato commerciale negativo. È qui che l’intervento di Affleck acquista il proprio significato: non difendere automaticamente la qualità di ogni scelta compiuta da Iñárritu, ma ricordare che un’industria incapace di sostenere opere divisive potrebbe progressivamente perdere la possibilità di produrre anche quelle destinate a diventare importanti.
Da Anne Hathaway a Neil Young: il fronte di chi difende il cinema di Digger
La posizione di Ben Affleck non rappresenta un episodio isolato. Attorno a Digger si è sviluppato un gruppo di sostenitori appartenenti a settori differenti dello spettacolo, accomunati dalla convinzione che il film di Iñárritu meriti una valutazione indipendente dai risultati economici. Tra gli interventi più sorprendenti figura quello di Neil Young, che ha espresso un entusiasmo particolarmente netto definendo l’opera «il miglior film che abbia mai visto». Il musicista ha contestato le recensioni negative e invitato gli spettatori ad avvicinarsi alla pellicola senza attendersi una produzione commerciale costruita secondo le formule abitualmente associate a Tom Cruise. Per Young, Digger dovrebbe essere considerato soprattutto come un’opera artistica legata alle tensioni politiche e sociali contemporanee, capace di affrontare attraverso la satira alcune delle contraddizioni più profonde del presente. La sua posizione si inserisce in una tradizione culturale nella quale il cinema viene giudicato anche per la capacità di provocare discussioni e modificare lo sguardo dello spettatore, non soltanto per l’efficacia con cui intrattiene o per il numero di biglietti venduti.
Anche Anne Hathaway ha espresso pubblicamente il proprio apprezzamento, condividendo su Letterboxd una valutazione molto positiva del film e invitando gli spettatori a costruirsi un’opinione personale attraverso la visione. L’attrice ha sottolineato l’intelligenza, l’originalità e l’ambizione del progetto, riconoscendo nella sua aggressività espressiva una componente significativa dell’identità cinematografica. Parole di sostegno sono arrivate inoltre da Guillermo del Toro, da tempo impegnato nella difesa del cinema di genere e delle opere che non si adattano facilmente alle convenzioni industriali, e da Mandy Patinkin, che ha definito Digger «un classico istantaneo». Il protagonista di Homeland ha attribuito al lungometraggio una forza artistica particolarmente importante, sostenendo che la sua capacità di coinvolgere emotivamente lo spettatore restituisca al cinema una dimensione spesso sacrificata nelle produzioni più standardizzate. Non si tratta di giudizi che cancellano automaticamente le criticità individuate da altri spettatori o recensori, ma di testimonianze che rendono evidente quanto la ricezione di un’opera possa essere articolata e contraddittoria. Lo stesso film che una parte del pubblico considera un esperimento fallito viene accolto da altri come una dimostrazione della vitalità del cinema contemporaneo.
Questa distanza tra valutazioni artistiche e risultati commerciali costituisce uno degli aspetti più interessanti dell’intera vicenda. Il cinema non possiede un unico parametro attraverso il quale stabilire il valore di un’opera, perché il successo economico, il giudizio critico, l’impatto culturale e la capacità di mantenere interesse nel tempo possono seguire percorsi molto diversi. Un film può essere economicamente disastroso e lasciare comunque un’eredità importante, così come una produzione capace di conquistare il pubblico può non produrre conseguenze particolarmente significative sul linguaggio cinematografico. Naturalmente, questa possibilità non garantisce alcuna futura rivalutazione per Digger: il tempo potrebbe confermare i giudizi negativi, modificarli oppure rendere il film un riferimento per una parte degli spettatori. Ciò che emerge fin da ora, tuttavia, è la difficoltà di classificare l’opera esclusivamente attraverso il suo rendimento commerciale. La discussione generata dal progetto di Iñárritu dimostra che esiste ancora un interesse per un cinema capace di dividere, anche quando tale interesse non si traduce necessariamente in risultati economici sufficienti a giustificare l’investimento.
Hollywood dopo Digger: il problema non è fallire, ma smettere di rischiare
La questione decisiva riguarda le conseguenze che un insuccesso come quello di Digger potrebbe produrre sulle scelte future degli studios. Un investimento da centinaia di milioni di dollari comporta responsabilità economiche evidenti, e nessuna società cinematografica può permettersi di ignorare un risultato negativo di queste dimensioni. Tuttavia, esiste una differenza sostanziale tra analizzare le ragioni di un fallimento e concludere che un’intera categoria di film non meriti più di essere finanziata. Nel primo caso, l’industria può cercare di comprendere se il budget fosse proporzionato alle possibilità commerciali, se la campagna promozionale abbia comunicato correttamente la natura dell’opera e se il progetto avrebbe potuto trovare un pubblico più adatto attraverso scelte distributive differenti. Nel secondo caso, invece, il fallimento diventa un argomento per restringere ulteriormente il campo delle possibilità creative, privilegiando esclusivamente prodotti la cui riconoscibilità sembri offrire maggiori garanzie. È questa seconda prospettiva a preoccupare Affleck, perché rischia di consolidare un sistema nel quale gli autori vengono incoraggiati a ripetere formule già sperimentate, mentre le idee più difficili da classificare incontrano ostacoli crescenti.
Il dibattito non può però ignorare un altro elemento: la libertà creativa ha bisogno anche di modelli produttivi sostenibili. Un film originale non deve necessariamente costare quanto un grande blockbuster per poter esprimere una visione artistica ambiziosa, e una politica più attenta alla dimensione economica dei progetti potrebbe consentire agli studios di continuare a investire nella sperimentazione senza esporsi ogni volta a perdite enormi. La vicenda di Digger mostra dunque due problemi distinti, che sarebbe sbagliato confondere. Da una parte c’è la difficoltà di commercializzare una produzione costosa e poco convenzionale; dall’altra la tendenza a trasformare quel fallimento in una condanna culturale dell’originalità. Difendere il film di Iñárritu non significa sostenere che Warner Bros. abbia necessariamente compiuto tutte le scelte giuste, ma riconoscere che l’esistenza di un pubblico interessato a opere meno prevedibili rimane fondamentale per la varietà dell’offerta cinematografica.
Il ruolo delle piattaforme digitali e dei social network contribuisce a rendere questa discussione ancora più complessa. I risultati del botteghino vengono diffusi e commentati immediatamente, spesso accompagnati da confronti con film appartenenti a generi, budget e condizioni distributive differenti. La percezione del successo o dell’insuccesso può così consolidarsi molto rapidamente, creando un racconto pubblico che precede l’esperienza diretta degli spettatori. Nel caso di Digger, la cifra delle perdite potenziali è diventata uno degli elementi più riconoscibili della comunicazione attorno al film, finendo per oscurare almeno in parte il contenuto dell’opera e le ragioni artistiche che avevano portato Cruise e Iñárritu a collaborare. È proprio questo meccanismo che Affleck mette in discussione: la possibilità che la conversazione cinematografica venga dominata da una logica nella quale assistere al fallimento di un progetto diventa quasi più coinvolgente che confrontarsi con ciò che il progetto aveva cercato di realizzare.
Il futuro di Hollywood dipenderà anche dalla capacità di mantenere aperto uno spazio per produzioni che non nascono da un franchise, da un marchio consolidato o dalla necessità di ripetere un successo precedente. Non tutte queste opere funzioneranno e non tutte meriteranno un giudizio positivo. Alcune saranno economicamente insostenibili, altre deluderanno gli spettatori e altre ancora potranno diventare punti di riferimento culturali soltanto molti anni dopo la loro uscita. La possibilità di ottenere risultati differenti appartiene però alla natura stessa del lavoro creativo. Un sistema costruito esclusivamente per evitare errori rischia di eliminare progressivamente anche le condizioni che rendono possibile l’innovazione, perché nessuna formula può garantire in anticipo che un film sia destinato a incontrare il pubblico.
Digger rimane un insuccesso commerciale di enormi proporzioni, e nessuna dichiarazione di solidarietà potrà modificare gli incassi registrati nelle sale. Le parole di Affleck non cancellano le responsabilità produttive né impediscono di criticare il film, ma invitano a non considerare il suo risultato economico come un referendum sull’utilità del cinema originale. Tom Cruise ha scelto di confrontarsi con un ruolo distante dalla propria immagine più conosciuta; Iñárritu ha realizzato una produzione ambiziosa, divisiva e difficile da collocare all’interno delle aspettative tradizionali del pubblico. Il tentativo non ha ottenuto il successo sperato, ma la sua esistenza testimonia la possibilità di utilizzare le risorse del cinema industriale per sperimentare linguaggi meno prevedibili. Il punto sollevato da Ben Affleck è proprio questo: un’industria che non permette più agli artisti di sbagliare rischia di diventare un’industria incapace di sorprendere. E quando il timore del fallimento diventa più importante del desiderio di raccontare qualcosa di nuovo, il prezzo da pagare non riguarda soltanto chi produce i film, ma anche gli spettatori che continueranno a guardarli.
Lascia un commento